Die Vorschläge der Ökologie sind in den Kommunikations- und Medienwissenschaften noch immer wenig aufgegriffen, und insofern lohnt eine Auseinandersetzung.
Die Ökologie kann, wenn man sie auf ihre modelltheoretischen Grundannahmen reduziert, die für eine Theorie kultureller Kommunikation fruchtbar zu machen sind, erstens als Lehre von den Wechselbeziehungen zwischen artverschiedenen Elementen verstanden werden.1 Sie ist damit a) eine Lehre über Relationen zwischen zwei oder mehreren Elementen, über Strukturen, Systeme und Netzwerke. Sie ist b) eine Lehre über das Zusammenwirken nicht nur und nicht in erster Linie von gleichartigen, sondern von verschiedenartigen Elementen. Sie untersucht inhomogene Systeme und Netzwerke. Sie ist c) eine Lehre nicht über lineare und einseitige Wirkungen, sondern über Wechselwirkungen.
Gegenstand der ökologischen Untersuchungen ist die Koevolution, die wechselseitige Abhängigkeit von Elementen, von Systemen und Netzwerken.
Historisch ist die Ökologie zweitens als Biosystemtheorie entstanden. Wie andere Systemtheorien auch geht diese davon aus, daß a) biogene Systeme nach Erhalt der Komplexität, nach System- bzw. Arterhalt streben (Gleichgewichtsaxiom). Zum anderen ist b) die Biosystemtheorie eine kybernetische Theorie. Es ist ein Grundgedanke der Ökologie, die Ökosysteme (und deren Elemente) als informationsverarbeitende Systeme aufzufassen, die sich selbst aufgrund von Programmen, die Sollwerte für das Wahrnehmen und Handeln festlegen, steuern.2 Hier liegt der unmittelbare Anschlußpunkt für eine Kommunikations- und Medienwissenschaft, die ihre Objekte ebenfalls als informationsverarbeitende Systeme auffaßt.
Der dritte Grundpfeiler der Ökologie ist das Axiom der begrenzten Ressource. Nicht nur konkrete Ökosysteme, sondern das gesamte ökologische Netzwerk hat knappe, nur umschichtbare, aber nicht erweiterbare Ressourcen. Das Öffnen einer Verbindung bedeutet das Schließen einer anderen, Gewinn und Verlust halten sich auf längere Sicht die Waage. Die Materie ist endlich und unzerstörbar, aber sie läßt sich transformieren.3 Ökologische Modelle bieten sich deshalb immer dann an, wenn es um die unterschiedliche Verteilung von begrenzten Ressourcen geht. Das Prinzip der Ressourcenknappheit steht schon häufig unausgesprochen hinter vielen kommunikationswissenschaftlichen Untersuchungen. Explizit wird es beispielsweise im Hinblick auf die Grenzen der Aufmerksamkeit und der Verarbeitungskapazität von Sender/Empfänger in Anspruch genommen. Es orientiert die mediengeschichtliche Forschung darauf, bei der Einführung neuer Medien immer auch nach der Vernichtung und Verdrängung alter Medien zu fragen. „Jedem Vorteil, den eine neue Technologie mit sich bringt, steht immer ein Nachteil gegenüber“, und „Technologischer Wandel vollzieht sich nicht additiv, sondern ökologisch“, so faßt der vermutlich bekannteste Vertreter medienökologischer Untersuchungen in diesem Sinne, Postman, zusammen.4
Besonders attraktiv sind die Grundannahmen der Ökologie, wenn sie zugleich für die Modellierung von Kulturen und von Kommunikation in Anspruch genommen werden können. Wenn die Rede von ‚kultureller Kommunikation’ oder von ‚Medienkulturen’ ist, so stehen immer sowohl kultur- als auch kommunikations- bzw. medientheoretische Konzepte im Hintergrund, und es wird nach der Wechselwirkung zwischen Medien/Kommunikatoren und den Kulturen gefragt. Kulturen lassen sich ebenso wie Kommunikationssysteme als Ökosysteme und als ökologische Netzwerke verstehen, die durch das Zusammenwirken (die Koevolution) artverschiedener Elemente, durch begrenzte Ressourcen und durch kybernetische Steuerungsprogramme gekennzeichnet sind.
Als eine allgemeine Beziehungslehre bietet die Ökologie einen guten Ausgangspunkt für die Untersuchungen nicht nur des Miteinanders, sondern auch des Gegeneinanders der Medien und Kulturen im kulturellen Netzwerk. Sie lenkt die Aufmerksamkeit nicht auf das einzelne Medium und einzelne Kommunikationssysteme oder eine isolierte Kultur, sondern auf die Vernetzung von Medien, Systemen und von Kulturen in der ‚Kommunikativen Welt’.
Die Grundannahmen der Ökologie und ihre Anwendung auf die Kommunikationswissenschaft sind in Abb. 1 zusammengefaßt. Exemplarisch sollen zunächst die Konsequenzen des ökologischen Ansatzes für die kulturvergleichende Mediengeschichte erkundet werden.

Was folgt aus den Prinzipien der Ökologie für die Kulturen und insbesondere für die menschlichen Kommunikationskulturen?
Zunächst werden sie als Systeme aufgefaßt, die aus artverschiedenen Elementen aufgebaut sind. Der Ökologie legt nicht fest, wie viele und welche Elemente anzunehmen sind. Geht man von triadischen Konzepten aus, dann sind es (zunächst) drei. Dem entspricht ganz die eingangs beschriebene Axiomatik der Kommunikationswissenschaft, die von Medien, Kommunikatoren und Informationen als Basiselemente ausgeht.
Zu beachten ist, daß alle Kulturbeschreibung bestimmte Faktoren und Faktorenbündel zum Ausgangspunkt der Betrachtung bzw. als Katalysator der Systembildung zu nehmen. Diese Faktoren werden dann meist zur genaueren Spezifizierung der Kulturen genutzt:
-     Mensch – menschliche Kultur
-     Buch – Buchkultur
-     Erdbeeren – Erdbeerkultur
-     Wasser – Hydrokultur.
Eine allgemeine Kulturtriade, die über eine solche Identifikation eines Katalysators erhaben ist, scheint es nicht zu geben. Deshalb macht es im Kontext des hier beschriebenen Denkens keinen Sinn, bei der unspezifizierten Rede von ‚Kultur’ stehen zu bleiben. Immer steht bei deren Verwendung irgendeine, allerdings häufig diffuse Vorstellung darüber im Hintergrund, was diese Kultur eigentlich hervorbringt oder hervorbringen sollte. Das macht das Gespräch zwischen ‚Kulturwissenschaftler’ übrigens oft so unergiebig. Für den einen ist Kultur ‚menschliche Kultur’, für den anderen ‚Filmkultur’, für den dritten ‚Geisteskultur’ usf. Eine zumindest vorläufige Klärung, über welche Kultur man nachdenken bwz. Reden möchte empfiehlt sich, sobald man den Raum allgemeiner Theorie verläßt.

Das triadische Kulturmodell läßt sich nicht nur auf große Sozialsysteme, wie die modernen Gesellschaften, sondern auch auf Organisationen und Wirtschaftsunternehmen anwenden. Auch hier geht es darum, mit Modellen zu arbeiten, die es erlauben, mehr Komplexität zu erhalten, die Phänomene aus mehreren Perspektiven zu erfahren. Wir schlagen in diesem Sinne vor, Organisationen (auch) als Kulturen aufzupassen, die das emergente Produkt gerade des Zusammenwirkens von artverschiedenen Subsystemen sind. Und zwar soll, der Grundidee des triadischen Denkens folgend, jeweils von drei Faktoren ausgegangen werden. Nach unserer Erfahrung können das z. B. bei Produktionsbetrieben Technik, Ökonomie und soziale Beziehungen sein. Die Organisationskultur dieser Betriebe wird entsprechend durch die Wechselwirkung zwischen technischen, ökonomischen und sozialen Subsystemen bzw. Professionen gebildet. Andere Beispiele für  inhomogene triadische Organisationskulturen sind:
-     Universität: Forschung, Lehre, Verwaltung
-     Fachhochschule: Praxis, Lehre, Verwaltung
-     Soziale (Dienstleistungs) Organisationen: Experten, Verwaltung, Klienten
-     kleiner Gartenbaubetrieb: Produktion, Vertrieb, natürliche Ressourcen.
Es macht erst Sinn bei Unternehmen/Gruppen/Organisationen von Kulturen zu reden, wenn diese sich selbst als zusammengesetzt aus Teilsystemen – und zwar mindestens drei – definieren und sich entsprechend steuern. (Adäquanzprinzip) Die Ermittlung dieser wichtigsten Subsysteme ist immer eine Aufgabe für die Berater.

Es zeigt auch, daß seit der industriellen Revolution die Balance (wieder) gefährdet ist, weil sich Mensch und Technik einerseits und Tiere und Pflanzen andererseits auseinanderentwickeln. Die Ausschläge, die erforderlich sind, um den Normwert, die Resultante, zu erreichen, werden immer größer. Dieses Verdrängungsverhältnis, daß also die kulturelle Bedeutung der technischen Medien und der sozialen Informationsverarbeitung nur auf Kosten der anderen Medien erreicht wurde, mag man als ökologische Krise deuten. Die Tatsache, daß dem Anstieg der sozialen und technischen Kommunikatoren tatsächlich der fast völlige Ausschluß pflanzlicher, tierischer und abiotischer Kommunikatoren aus dem menschlichen Kommunikationssystem entspricht, bestätigt gleichzeitig die These von der Knappheit der Ressourcen. Wenn man denn davon ausgeht, daß gegenwärtig das Fließgleichgewicht zwischen Mensch – Natur – Technik gestört ist, so folgt aus diesem Ansatz, daß die jüngst verdrängten Medien wieder stärker als Spiegel und gleichberechtigter Partner der Menschen in Anspruch genommen werden müssen – oder daß funktional äquivalente Substitute gefunden werden müssen.
Solche Ungleichgewichte lassen sich auch im Hinblick auf weitere Faktorenbündel, die für die Kommunikationsgeschichte wichtig sind, feststellen. Der ökologische Ansatz eignet sich durchaus nicht nur für die Beschreibung von Medien und Kommunikatoren, sondern wird gelegentlich auch schon benutzt, um in der empirischen Kommunikationsforschung so prominente Themen wie die Mediennutzung zu verstehen. Auch hier zeigen die Studien, daß von begrenzten Ressourcen auszugehen ist. So ziehen z. B. Wolfgang R. Langenbucher und Angela Fritz folgendes Fazit zur Entwicklung der Mediennutzung in der BRD: „Insgesamt läßt sich feststellen, daß die Reichweite der Medien in ihrer Summe stagniert; ein Mehrangebot durch Kabelfernsehen z. B. führt nicht unbedingt zu einer verstärkten Nutzung. Innerhalb der Zeit, die für die Mediennutzung aufgewandt wird, gibt es jedoch Verschiebungen.“8 Und diese Verschiebungen tragen insofern ‚pathologische’ Züge, als „nur ein Teil der Bevölkerung die Fähigkeit und das Engagement besitzt, durch Selbstregulierung ein ökologisches Gleichgewicht zwischen den unterschiedlichen Medienangeboten herzustellen“.9 Es kommt bei weiten Teilen der Bevölkerung zu einer Mediennutzung, bei der die Schwächen des einen Mediums nicht mehr durch die Nutzung eines anderen ausgeglichen werden. Das war genau auch die Beobachtung Postmans: Fernseh- und Buchrezeption halten sich gegenwärtig nicht mehr die Waage.

Die vorstehende Behandlung der  Kommunikationsgeschichte hat nur noch wenig mit einer Sozialgeschichte der Kommunikation oder genauer: mit einer Kommunikationsgeschichte aus soziologischer Sicht zu tun.10 Aus historischer und kulturvergleichender Sicht gibt es keine Veranlassung die Kommunikatoren auf soziale Idealtypen im Sinne welcher soziologischen Konzeption auch immer einzugrenzen. Letztlich steht hinter dieser Auffassung schon das vorhin beschriebene Konzept linearer Prozesse und homogener Objekte – und dieses wird in der Tat in den Industrienationen prämiert. (Und so auch in den Lehrplänen der Kommunikationswissenschaft in Erfurt, wo allenthalben von ‚sozialen’ Medien, Methoden, Kommunikatoren usf. die Rede ist.)
Das ökologische Paradigma nimmt demgegenüber Kulturen als Untersuchungszelle und modelliert diese als Ökosysteme, die sich aus artverschiedenen Elementen aufbauen. Wenn hier von ‚Kultur’ die Rede ist, dann in dem Sinn solcher heterogener Systeme, in denen soziale Faktoren nur ein Element neben anderen sind. Erst durch diese Umstellung der Perspektive wird es möglich neben dem linearen auch die parallelen und zirkulären Prozeßmodelle sinnvoll anzuwenden. Es ist alles andere als ein Problem der sprachlichen Bezeichnung ob wir von sozialer oder von kultureller Kommunikation sprechen. (Das könnte man am Beispiel der Konzepte sozialer vs. kultureller Kontrolle von Kommunikation ganz gut zeigen.)

Die Ökologie bietet kein wertneutrales Prozeß- und Geschichtsmodell. Sie prämiert Bestandserhalt und Gleichgewichtsdenken.11 Insoweit gerät sie leicht in einen Gegensatz zum Denken in den westlichen Industrienationen, die Wachstum und Innovation für unabdingbar und durchaus positive Erscheinungen halten. Insbesondere die kybernetische Biosystemtheorie besitzt insofern eine normative Komponente, als sie von Sollwerten und einem Fließgleichgewicht ausgeht und erst auf dieser Grundlage Ungleichgewichte konstatieren kann. Sie konstruiert Normalformmodelle. Und entsprechend braucht sie Normalformanalysen als methodisches Handwerkszeug.

Dies gilt auch für die Medien- und/oder Kommunikationsökologie. Langenbucher und Fritz stellen denn auch in einem programmatischen Aufsatz ‚Medienökologie – Schlagwort oder kommunikationspolitische Aufgabe?’ fest: „Die Beschreibung des medienökologischen Gleichgewichts ist die Voraussetzung dafür, Schwankungen zu erkennen und so pathologischen Symptomen entgegenwirken zu können.“12 Erst vor dem Hintergrund von Normalformen lassen sich Abweichungen bemerken: Kybernetische Regeln setzen Normwerte voraus. Werden Grenzwerte überschritten, so setzen Heilungsprozesse, Ausbalancieren, Reparaturen etc. ein. So gesehen arbeitet die Ökologie mit Perfektionsmodellen. Sie fragt vor diesem Hintergrund beispielsweise: „Befindet sich unsere gegenwärtige“ – oder jede beliebige historische – „Kommunikationskultur in einem medienökologischen Gleichgewicht mit der Fähigkeit zur Selbstregulation? Könnte es bei Störungen dieses Gleichgewichts zu unerwünschten, schädlichen Entwicklungen kommen?“13 Das Problem ist natürlich, zu entscheiden, wann ein Zustand ‚normal’ und wann er ‚gestört’ oder gar ‚pathologisch’ ist. Die allgemeine Antwort der Ökologie lautet: wenn sich das System erhält, die Schwächen einzelner Komponenten durch die Stärken anderer ausgeglichen werden, die Fähigkeit zur Selbstregulation – und d. h. zum Selbsterhalt – vorhanden ist. Aber diese Antwort verschiebt das Problem nur auf eine andere Ebene. An und für sich gibt es keinen Grund, Bestandsgarantien für beliebige Systeme zu gewähren bzw. zu unterstellen. Da jedes ins Auge gefaßte System auch wieder nur ein Element im ökologischen Netzwerk ist, kann seine Zerstörung durchaus ein Beitrag zur Herstellung eines Gleichgewichts auf einer anderen Ebene sein. Was als ‚pathologisch’ erachtet wird, hängt vom Standpunkt des Betrachters und von der Wahl des Bezugssystems ab. Dies läßt sich auch an einem anderen, noch immer in der bildungspolitischen Diskussion virulenten Beispiel zeigen.
So wird häufig die neuzeitliche europäische Kultur als ein kommunikatives Ökosystem beschrieben, das aus der Balance geraten ist. Die Gründe, die hierfür in Anschlag gebracht werden, unterscheiden sich freilich gewaltig. In diesem Buch wird die Prämierung der typographischen Medien zur Ursache von Dysbalancen erklärt. Die These lautet, daß die typographische Buchkultur je länger, desto stärker zu einer Monokultur ausgebaut wurde und daß dies auf Kosten anderer wichtiger Medien, Kommunikations- und Informationsverarbeitungsformen gegangen ist. Andere Beobachter, von der Frankfurter Schule (Theodor W. Adorno) über Neil Postman und Joshua Meyrowitz, sehen in den neuen elektrischen und elektronischen Medien einen Faktor, der Ungleichgewichte erzeugt hat. Der Einbruch von Fernsehen und Computerspielen gilt als Beginn einer Disharmonie zwischen den Medien in unserer Kultur. Das Beispiel zeigt überdeutlich, daß es nicht einfach ist, Ökosysteme und deren Normwerte zu identifizieren. Wie viele Distanzmedien, wie viel Schriftinformation, wie viele bewegte und unbewegte Bilder braucht eine Kultur, um sich als ausbalanciert zu empfinden? Und: Kann der Beobachter die Selbstbeschreibung dieser Kultur, wenn sie denn einigermaßen eindeutig ist, übernehmen? Oder zeigt sich das ‚Surplus’ der distanzierten Wissenschaft gerade darin, daß sie die prämierten Selbstbeschreibungen (Normen) in Frage stellt? Und wenn sie so verfährt, woher erhält sie ihre Normalformerwartungen? Während sich die Ist-Werte noch mit einiger Mühe erheben lassen, sind die Sollwerte, auf die über möglicherweise sehr lange Zeiträume Pendelbewegungen ausgerichtet sind, kaum zu erkennen. Bestenfalls nach dem Scheitern des Systems weiß man, daß es sich von diesen Sollwerten dauerhaft zu weit entfernt hat. Aber auch dann kann man noch einwenden, daß gerade das Scheitern dieses Systems zum Erhalt eines anderen beigetragen hat – und möglicherweise das Bezugssystem ungenügend abgegrenzt/schlecht ausgewählt wurde.

Die ökologische Kulturgeschichtstheorie faßt Kulturen als Ökosysteme auf und sieht die primäre Funktion der Systeme, wie wir eben sahen, im Bestandserhalt. Sie schreibt eine Kulturgeschichte vom Standpunkt des Bewahrens aus.
Es gibt in dieser Form der Historiographie erstens Veränderungen im Sinne eines Pendelausschlages: Steigern und Vermindern halten sich auf die Dauer die Waage. Positive oder negative Akkumulationsprozesse gleichen sich bei Sollwerten aus. ‚Geschichte’ wird als Balanceakt auf dem Drahtseil kultureller Normen erlebt.
Zweitens beobachten wir Substitutionsprozesse: Sterben bestimmte Faktoren aus, so entstehen Nischen, in denen sich mehr oder weniger angepaßte Substitute einnisten. In der Systemtheorie wird dieses Denken als Strukturfunktionalismus bezeichnet. Der Blick richtet sich auf funktionale Äquivalente für Prozessoren, Medien, Informationen usf.14 Es gibt im ökologischen Denken letztlich eine Asymmetrie zwischen ‚Bewahrung’ und ‚Zerstörung’ mit einer eindeutigen Bevorzugung der ‚Bewahrung’.15 Dies steht allerdings ganz im Einklang mit dem Fortschrittsdenken, welches seit der Aufklärung die Wissenschaften bestimmt.
Drittens erscheint die Kulturgeschichte in dieser ökologischen Perspektive als kreisförmiger Prozeß, als Reproduktion. Die Beschreibung der mehr oder weniger periodischen Reproduktionszyklen – und deren Störungen – wird zur typischen Aufgabe. ‚Geschichte’ wird als Wiederholung, als beständige Wiederkehr von Strukturen und Prozessen erlebt. Deshalb kann aus dem Rückblick auf die Vorgeschichte auf die Zukunft geschlossen werden.